Sverigedemokraterna förvanskar verkligheten

15:32 Niclas 21 Comments


Strax efter valet 2010 blev Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson intervjuad i BBC:s program Hard Talk. Han blev hårt pressad av programledaren Sarah Montague och på grund av att engelska inte är Åkessons direkt starkaste språk fick han det väldigt tufft.

Varför tar jag upp det nu? Jo, eftersom videon började för några veckor sedan att cirkulera igen. Många av oss gottade sig i Åkessons misär och videon blev otroligt populär igen. Många skrattade gott åt att Åkesson sa att han "oftast talar sanning". Expressen, som hade publicerat den del av intervjun som nu spreds, upptäckte videons nyfunna popularitet och puffade återigen för den på förstasidan.

Det finns dock ett värde i att intervjun sprids igen. Den har fortfarande ett syfte att tjäna.

Det var inte länge sedan jag senast fick höra argumentet att "invandrare begår nästan hälften av alla våldtäkter". Argumentet skulle få stöd i en rapport som Brå (Brottsförebyggande rådet) publicerat för drygt 15 år sedan. Samma argument slår Hard Talk-programledaren Montague hål på i intervjun med Åkesson.

Montague tar upp det faktum att Åkesson sagt att 2009 begicks 48 procent av våldtäkterna av invandrare. Åkesson lutade sig, även han, mot en Brå-rapport. Men Montague hade tagit reda på mer fakta. Åkesson använde sig helt enkelt av de siffror som han tyckte var bekväma.

Montague gick steget längre och ringde upp Brå. Åkessons siffror stämde – om man bara kollade på fällande domar. 148 personer fälldes för våldtäkt under 2009. Där hittade Åkesson sina 48 procent. Hade Åkesson velat ge en rättvis bild av verkligheten hade han nämnt att det samma år hölls 253 rättegångar gällande våldtäkt. Alltså över 100 rättegångar där det inte föll någon dom. Eller så hade han nämnt att det samma år polisanmäldes runt 6 000 våldtäkter runt om i landet.

Men Åkesson vill inte ge en rättvis bild av verkligheten. Åkesson vill förvanska bilden av Sverige för att det ska passa honom.

Montague: "De (Brå, min anm.) säger att du förvanskar bilden."
Åkesson: "Men de säger inte att jag har fel."

Så i dag, under tiden som vi tävlar i att ta avstånd från kastade tårtor och hemska låtar, kan vi fundera över vad Sverigedemokraternas politik gör mot Sverige. När vi beklagar oss över att demokratin kommer att falla för att Timbuktu rappar om att "slå Jimmie gul och blå", kan vi fundera över vad Sverigedemokraternas retorik betyder för deras sympatisörer och för de människor de utmålar som "de andra".

Som Sarah Montague frågade Åkesson i intervjun: "Om du förvanskar bilden, ger inte det folk fel bild av invandrare och därmed bidrar till att dela samhället?"

21 kommentarer:

  1. Mycket bra att detta tas upp igen
    Det behöver belysas gång på gång att SD trixar med siffror så det ska passa deras politik både när det gäller brott begångna av invandrare som när de vill spara ca 100 miljarder på invandringen
    De baserar hela sitt budgetförslag på detta trots att det egentligen inte alls kostar ens hälften så mycket .
    Men det är vad SD påstår och det sprids som en sanning b.l.a på Avpixlat
    Hur många av Avpixlats läsare är villiga att själva ta reda på fakta och bilda sig en egen uppfattning?
    Inte många tyvärr och säger man emot dem eller försöker påpeka att de har fel så är man antingen "PK" eller "vänsterextremist" eller "sverigefientlig" eller "landsförrädare" det är bara att välja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, du har givetvis helt rätt. Jag är inte tillräckligt insatt i Sverigedemokraternas budget för att säga hur siffrorna ser ut. Men överlag, sedan jag började intressera mig för Rasistpartiet, har det funnits en rejäl överskattning om hur mycket invandringen "kostar".

      Avpixlat-läsarna är varken duktiga eller särskilt noga med källkritik. De får alla sina nyheter från AP, Fria Tider och andra hatbloggar och får därför alltid sina åsikter bekräftade. Det är tämligen sällan som dessa rasistbloggar tillåter oliktänkande i sina kommentarsfält dessutom. Det vore ju illa om läsarna råkar vidga sina vyer.

      Radera
    2. Vidga era vyer och lyssna på debatten:
      http://avpixlat.info/2013/11/29/det-oppna-landet-i-norr/
      Det är ett klipp om Kvalitetsmässan den 21 november med Tino Sanandaji, nationalekonom Institutet för näringslivsforskning, Jasenko Selimovic (FP), statssekreterare, Mehmet Kaplan, integrationspolitisk talesperson (MP), och Oscar Sjöstedt, budgetansvarig (SD).

      Radera
  2. SD är inget annat än ett nationalistiskt, populistiskt extremhöger-parti som helt saknar en vettig kulturpolitik ( men vill ändå utge sig för att vara ett fullfjädrat alternativ, vilket inte gör mycket för att förändra min åsikt om dem).
    De är dessutom för ett onödigt hårt straffklimat och uthängning av brottslingar. Och det som de lovar som man kan tycka om (t ex snällare äldrevård) lägger de inte fram någon plan överhuvudtaget för att finansiera. SD är ett skämtparti i fråga om ekonomiska frågor.

    Och då har jag inte ens berört deras helt absurda invandringspolitik som är det största skälet till varför jag avskyr SD.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rasistpartiet saknar vettig politik. Över huvud taget. Det finns ingenting vettigt med partiet.

      Radera
  3. Jo, han har ju en tendens att ta upp de bitar som passar honom. En sak dock, just våldtäckt är ju något där bevis är svårt och där många går fria fast alla egentligen vet att det var våldtäckt.

    Men om man ska gå helt enligt lagen så betyder ju antalet fällda att det var så många som bedömdes skyldiga och att resterande bedömdes oskyldiga.
    Om man bedöms oskyldig i domstol så ska man ju egentligen inte finnas med någonstans i sådan statistik, tanken med att frias i rätten är ju att man egentligen ska vara som om man aldrig vart i rätten från första början.

    Just sayin. Jag är fundersam över tankarna där bara. SD kan ni slänga åt skogen, detta är inget försvar av de idioterna utan bara hela min fundering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt. Ska vi se på det krasst och säga hur många som, enligt lagens mening, bedömdes vara skyldiga och där det fanns bevis som kunde stödja detta är det korrekt.

      Problemet kommer om man är ute efter att beskriva en korrekt verklighet. Det är högst möjligt att många av de som friades egentligen var skyldiga, men det fanns helt enkelt inte bevis nog. Det är helt säkert så att en stor andel av de 6 000 som anmäldes, men där fallen inte ens gick till rättegång, var skyldiga. Sedan finns det stora mörkertal, där den våldtagna kvinnan (det är i princip uteslutande kvinnor) inte ens polisanmälde.

      Är det då korrekt att säga att "invandrare begår fler våldtäkter än svenskar" eller att invandrare är överrepresenterade?

      Givetvis inte, då det inte finns någon helhetsbild att gå efter. Ett extremt litet antal av de som begår våldtäkter döms för det. Och då kan man inte dra några slutsatser efter den statistik som finns att tillgå utan att förvanska bilden.

      Radera
    2. Det resonemanget är ju tyvärr helt galet. Då går det ju inte att använda någon form av statistik kring brott.

      Tyvärr kan ett debattinlägg som detta skapa mer stöd för SD. Det är oseriöst att påstå att det inte går att använda brottsstatistik med hänvisning till att det gissningsvis finns ett stort mörkertal.

      Radera
    3. Resonemanget är inte alls helt galet, och jag ska förklara varför.

      Just sexualbrott är en av de brottstyper som polisanmäls i minst utsträckning, Brå räknar med att 23 procent av sexualbrotten anmäls.

      Därför är det inte, som du väljer att benämna det, "oseriöst" att säga att det inte går att dra några slutsatser. Eftersom det är omöjligt att veta vilka som begått de andra våldtäkterna, vilka är långt fler än de som anmäls.

      Givetvis går det att föra en mindre seriös diskussion med hänvisning till den statistik som går att finna. Men vad får man ut av det? Eftersom det är väldigt osäkert om denna statistik speglar verkligheten eller inte.

      Radera
    4. Det finns andra saker som spelar roll. I princip så går inga gruppvåldtäkter där etniska svenska killar är inblandade till rättegång. Anmälningsbenägenheten mot de "populära" svenska killarna i skolan är väldigt låg. Invandrarkillar har inte samma sociala nätverk (generellt sett) och ligger därför risigt till. Benägenheten att vittna är också avsevärt mycket högre när den tilltalade är invandrare.

      En gruppvåldtäkt räknas som flera våldtäkter i statistiken, så gruppvåldtäkter ger ett stort utslag i statistiken.

      De som döms har oftast ändrat sin berättelse under tidens gång. Först förnekar man allt. Sen när teknisk bevisning har presenterats och vittnen har sagt sitt så ändras ofta berättelsen till att man erkänner sex, men inte mer. Om det då finns dokumenterade skador på målsäganden så är chansen stor för en fällande dom.

      Etniska svenskar klarar sig bra mycket bättre under förhör. Förnekar inte sexet och berättar ungefär hur allt gick till. Hon var med på det. Sår in små frön av tvivel att anmälningen kan handla om ångersex.

      Erkänner man hårt sex så är det ju bara slänga allt vad rapekit heter. DNA blir värdelöst. Man kan även förklara eventuella blåmärken på målsägande. Det är därför bara 5% av våldtäktsanmälningarna leder till en fällande dom.

      Radera
    5. Det är här ni går över gränsen och blir SD-motståndare i allt de säger, istället för att hålla nivån över deras nivå.

      Om SD säger att bland personer dömda för våldtäkter är invandrare överrepresenterade är det inte på något sätt en lögn. Det är baserat på tillgängligt data. Nu vet jag att det inte var exakt så de uttryckte sig, men de kan lätt korrigera sitt uttalande och då faller er källkritik.

      Ni kan kasta ur er påståenden om mörkertal och att etniska svenskar klarar sig bättre efter en polisutredning startats (vet inte varifrån ni har säker statistik på det?!). Sättet att driva debatt mot SD är inte att sjunka ner till deras nivå gällande hur man hanterar och lägger fram påståenden baserat på statistik. Lägg er över den nivån, annars framstår ni bara som radikala SD-motståndare istället för kritiska granskare som vill föra fram sanningen.

      Det finns ingen anledning att låtsas att invandrare inte är överrepresenterade gällande brott. Erkänn problemen men vrid debatten istället. Enligt BRÅ är risken att invandrare är inblandad i brott ungefär 2 ggr större än en svensk, men för personer som inte gått ut gymnaset är den 5 ggr större. Inte vill SD eller någon annan kasta ut alla utan gymnasiebetyg för det? Exempel på en analys.
      http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3615&grupp=12446&artikel=3946503

      Radera
    6. Anonym: Du behöver inte bunta ihop mig och Inge. Jag vet inte varifrån han fått sin statistik och kan därför inte svara på vad han säger.

      Jag kastar inte ur mig ett påstående om mörkertal. Det är ingenting jag höftat fram, utan jag hänvisar klart och tydligt till Brå. Det går inte att dra några slutsatser kring den statistik som finns.

      Jag är intresserad av att diskutera om verkligheten. Men från de siffror som finns går det inte att diskutera verkligheten utan att den förvanskas.

      Vill du betrakta mig som "radikal SD-motståndare" så får du göra det. Det gör mig inget.

      Radera
    7. Det finns väldigt mycket data och statistik som används av alla partier i olika debatter. Det är uppenbarligen en del av politik att läsa statistik på ett sätt som passar sin egen linje. Det gäller alla partier i allt från arbetslöshetsstatistik, ekonomisk utveckling, effekter av sänkt skatt och moms osv. Att påstå att Åkesson gör något märkligt övertramp för att han använder den tillgängliga statistiken är rätt märkligt anser jag. Det må vara så att bara 23% anmäls, men i slutändan så var 48% av de dömda invandrare. Med tanke på att det bara är ca 15-18% som är invandrare är det en överrepresentation och att det skulle finnas andra viktiga faktorer som inte BRÅ kan ta hänsyn till som skulle justera den siffran ner mot 15% förefaller orimligt.

      Jag har svårt att förstå vad du anser förvanskas. Han pratar om fällande domar och procenten av invandrare.

      Radera
    8. Jag ska förklara vad jag anser förvanskas, om du inte förstått vad jag menar.

      Åkesson pratar om fällande domar, ja. Men, och som Brå påpekat, går det inte att säga hur stor andel av brotten som begås av invandrare. Just eftersom det är en extremt liten del av brotten som klaras upp.

      När man då, som Åkesson och hans nätsvans ofta gör, talar om dessa 48 procent som en absolut sanning, då blir det förvanskande av sanningen. Helt enkelt för att man inte kan veta att så är fallet, då alldeles för få brott klaras upp.

      Givetvis kan man diskutera utifrån den statistik som finns. Men varför? Vad kan man komma fram till förutom just det att 48 procent av de 148 som fälldes var invandrare? Vilka samhällsproblem kommer att lösas genom att man diskuterar att 71 individer begått ett hemskt brott?

      Åkesson och Sverigedemokraterna pratar om fällande domar, men de pratar som om det gällde en säker siffra. Vilket det inte är.

      Radera
    9. Jag håller med dig om att det inte löser några samhällsproblem att peka ut 71 dömda invandrare. Det löser inte heller några samhällsproblem att låtsas att statistiken inte pekar på att invandrare relativt sett begår fler brott. Att ge sig in i den debatten är ett misstag. Män begår fler brott än kvinnor, hur vill SD särbehandla dem? Personer med lägre inkomst begår fler brott, hur vill SD särbehandla dem? Personer utan gymnasiebetyg begår fler brott, hur ska de särbehandlas? Hur ser det ut om man tittar per region i Sverige? Hur mycket av statistiken beror på social status? Fokusera på att styra debatten till något relevant istället för att försöka identifiera någon tveksamhet i hur SD använder tillgänglig statistik.

      Radera
    10. Men, och återigen med hänvisning till Brå, det går inte att dra några slutsatser från de domar som finns. Det går inte. För domarna är så få och det går därför inte att säga att det pekar på något alls. Det är min poäng.

      Jag tycker också att vi borde prata om socioekonomiska faktorer bakom brott. För det är till stor del därför människor begår brott.

      Men jag håller absolut inte med om att vi enbart ska byta fokus så fort frågorna kommer på tal. När rasisterna försöker förvanska bilden av verkligheten, då måste vi påpeka att det är just det de gör. Annars kommer de fortsätta och människor kommer att fortsätta att lyssna på dem.

      Sanningen är den att SD erbjuder en enkel lösning. Att invandrarna har gjort fel är svaret, oavsett vilken fråga som ställs. För många är det bekvämt att lyssna på dem. Och om vi inte korrigerar dem när de påpekar att "invandrare begår nästan hälften av alla våldtäkter", då kommer folk att tolka detta som en sanning.

      Radera
  4. Mårten (tredje generationens invandrare)29 november 2013 21:39

    Om vi ska diskutera statistiken i sig så skulle jag vilja veta vilken definition man använt av invandrare. Den har ju varierat. Att ens ena förälder gör en till andra generationens invandrare t.ex. Vilket gör rätt många av oss till invandrare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vet jag inte. Men om man räknas som invandrare om man har en utlandsfödd förälder är jag också invandrare, vilket är märkligt då jag inte invandrat någonstans.

      Radera
  5. Är sanningen att valmanskåren, somtidigare känt aav omrasistiska kommentarer idag inte bryr sig, struntaar i om nnågon inte skulle hålla med om grupper som helhet delar negaativa egenskaper, köksbordsrassarna har ett parti som växer och nu kan dom ta bladet från munnen och fritt sprida sin sanning, utan attt skämas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske är det så. En synpunkt som jag förde fram redan efter valet var att de allra flesta SD-väljarna var väl medvetna om att de röstade på ett rasistiskt parti. Det är något jag står fast vid i dag. Kanske är jag än mer övertygad om att så är fallet.

      Ingen kan väl ha missat järnrörsvideon?

      Radera
  6. Samtidigt som en BRÅ-anställd sagt till den brittiske journalisten att Åkessons siffror, som han fått från BRÅ, inte stämmer så sade en annan BRÅ-anställd, Stina Holmberg, till Robert Aschberg på Radio 1 att Åkessons påstående stämmer.

    Holmberg: "Ja, enligt de studier som har gjort så är invandrare något överrepresenterade när det gäller den allmänna brottsligheten i Sverige. Samtidigt bör man komma ihåg att de flesta brott begås utav svenskar (sic! min anmärkning) men om man relaterar brottsligheten till hur många invandrare det finns i Sverige så är det något vanligare bland invandrare att anmälas för brott."

    Journalisten: "Stämmer det som Åkesson säger (rörande väldtäkter - min anmärkning)"
    Holmberg: "Det stämmer. Man bör dock hålla i minnet att det handlar om anmälda brott och det är inte otänkbart att benägenheten att anmäla en person för våldtäkt är större om den misstänkte är... har invandrarbakgrund. Man måste beakta att det finns en möjlig diskriminering i detta".

    Diskussionen börjar från ca 1:45:15 i klippet: http://play.radio1.se/catchup/9162

    Holmberg påstår alltså att mörkertalet i våldtäkter där gärningsmannen är svensk är högre - att kvinnor som våldtas av svenskar i lägre grad anmäler våldtäkter. Samtidigt hävdar hon att kvinnor som våldtas av personer med invandrarbakgrund är mer benägna att anmäla just på grund av gärningsmannens invandrarbakgrund.
    Är inte detta ett rätt så häpnadsväckande påstående! Att kvinnor som våldtas av svenskar i princip tar det med en klackspark medan de som våldtas av personer med invandrarbakgrund gärna vill sätta dit gärningsmännen?

    Jag drar slutsatsen att någon på BRÅ ljuger: antingen Stina Holmberg, som själv varit med och tagit fram de studier som Åkesson använder sig av och som i radio indirekt stödjer honom, eller den person som BBC-journalisten talat med.

    SvaraRadera