Religionsforskare förnedrar CNN-journalister

00:13 Niclas 1 Comments

Reza Aslan under intervjun med CNN. (Foto: Skärmdump från MMFA:s Facebook)
Religionsforskaren, författaren och läraren Reza Aslan har uppmärksammats tidigare. Bland annat då han fick frågan om varför han som muslim valt att skriva en bok om Jesus, och fullständigt sågade journalisten som ställde frågan.

Nu är han i ropet igen. Åter efter en intervju i amerikansk tv. CNN bjöd in Aslan för att bemöta talkshowvärden och komikern Bill Mahers uttalanden om islam (som jag tidigare bloggat om här). Aslan riktar främst sin kritik mot att Maher pratar svepande om "muslimska länder".

Ärligt talat, när det kommer till ämnet religion är han inte speciellt sofistikerad på det sätt som han tänker på. Jag menar: i argumentet om att kvinnlig könsstympning är ett islamiskt problem är ett perfekt exempel på detta. Det är inte ett islamiskt problem, det är ett afrikanskt problem...
Vänta, vänta, vänta, han säger att det är muslimska länders problem. Han säger att i Somalia... 
Ja, men det är empiriskt, sakligt felaktigt. Det är ett Centralafrikanskt problem. Eritrea har nästan 90 procent kvinnlig könsstympning, det är ett kristet land. Etiopien har 75 procent kvinnlig könsstympning, det är ett kristet land. Ingen annanstans i muslimska majoritetsländer är kvinnlig könsstympning ens ett problem.
Men återigen, det här problemet: att du gör dessa endimensionella argument som att kvinnor på något sätt behandlas illa i den muslimska världen. Det är väl att säkert sant i många muslimska majoritetsländer som Iran och Saudiarabien. Men vet du att muslimer har valt sju kvinnor som sina statschefer i muslimska majoritetsländer? Hur många kvinnor har vi haft som statschef i USA?

CNN-journalistens instick i Reza Aslans utläggning säger en del om det mediala och politiska klimatet i USA. Och det blir ännu tydligare ju längre intervjun går. Det är att det är fritt att prata om "muslimska länder" som en slags enhet. Precis som Maher gjorde i debatten med Ben Affleck: Utmålar islam som en homogen enhet. Och som att det förändrar något om en bara pratar om "muslimska länder" och inte islam.

Och, som sagt, det  blir ännu tydligare.

Reza, var ärlig nu: För det mesta är det inte ett fritt och öppet samhälle för kvinnor i dessa stater? 
(Här följer en ganska lång tystnad, varpå Aslan höjer ögonbrynen och ser lätt förvånad ut) 
Tja, det är inte i Iran, det är inte i Saudiarabien. Det är det visserligen i Indonesien och Malaysia. Det är det i Bangladesh och i Turkiet. Men återigen, detta är problemet: Du pratar om en religion av en och en halv miljard människor. Och visst blir det väldigt lätt att helt enkelt måla dem alla med en enda pensel genom att säga: I Saudiarabien får de (kvinnor) inte köra så därför det är på något sätt representativt för islam. Det är representativt för Saudiarabien.

"Reza, var ärlig nu". CNN-journalisterna förmedlar en bild som ofta förmedlas genom västerländsk media: Muslimer förtrycker kvinnor. Så är det. Punkt. Hur vet vi detta? Jo, men det vet vi ju bara. Men precis som Reza Aslan trycker på: Att kvinnor inte får köra bil i Saudiarabien är inte representativt för islam – det är representativt för Saudiarabien.

Journalisterna fortsätter sedan försöka sätta Mahers poäng mot Aslan. Men låter mer som en trasig skiva. Eller kanske mer som en journalist som har ett antal nedskrivna frågor som denne vägrar vika från.

Jag tror att Bill Mahers poäng är att dessa inte är extremister. Vi talar ofta om extremister, och att vi bör slå ner på extremister, och varför inte muslimer talar ut om extremister. I Saudiarabien, när kvinnor kan inte rösta, och de inte får köra bil och de behöver tillstånd från sina män: de är inte extremister.  
Varför? 
De är inte extremister, det är norm. Varför pratar vi inte mer om det normativa oförätterna som händer? 
Det är extremister jämfört med de rättigheter och skyldigheter muslimska kvinnor har runtom i världen. 
Men det är inte en extremister i landet, i Saudiarabien.  
Åh nej, det är inte. Saudiarabien är en av de mest, om inte det värsta, extrema muslimska länder i världen.

Åter: Det som sker i Saudiarabien är inte representativt för islam – det är representativt för Saudiarabien. Inte ens det som är norm i Saudiarabien är representativt för islam. Det är fortfarande bara representativt för Saudiarabien.

Var tar intervjun vägen sedan? Jo, den högst relevanta (ironi) frågan: Förespråkar islam våld? Aslan pekar på det faktum att det handlar om personerna bakom, om dessa är våldsamma, som visar vilken tolkning hen kommer att göra av religionen. Inte om religionen i sig. Se gärna hela intervjun nedan för att få en mer heltäckande bild.

Vi kanske ska vara glada över att det inte är lika illa i Sverige. I alla fall än. Sverigedemokraterna gör sitt bästa för att vrida samhällsklimatet mot just detta. Och i viss mån har de redan lyckats. Redan pratar vi om "hur mycket invandring tål Sverige"? Redan pratar vi om invandringen som om det vore den viktigaste frågan på dagordningen. Och läs sverigedemokraters bloggar, twitterflöden, facebooksidor eller Inte rasist, men för den delen. Det är just dessa kvasiintellektuella diskussioner som förs där.

En utveckling där Sverigedemokraterna får fortsätta sätta en trångsynt, rasistisk agenda är farlig. Inte bara för att vi helt plötsligt slutar prata om de frågor som faktiskt förändrar människors liv (som bostadsbyggande och skapande av jobb). Utan framför allt för att det skapar ett samhällsklimat där vi är misstänksamma mot våra vänner, grannar och arbetskamrater – bara för att de tror på en annan gud.



1 kommentar:

  1. Fakta är underbart :-) Är så trött på allt idiotiskt tyckande!

    SvaraRadera